Esta afirmación categórica es del Dr. Mordejai Keidar, experto académico en asuntos árabes, idioma y literatura árabe, de la Universidad de Bar Ilán. Durante 25 años que sirvió en el Servicio de Inteligencia, se especializó en grupos islámicos, el discurso político de los países árabes, la prensa y los medios de comunicación masiva en los países árabes.

Es uno de los conferencistas israelíes más requeridos por los medios árabes por su perfecto dominio del idioma. Ha tenido apariciones especialmente fuertes y polémicas en canales de televisión árabes, en los que no dudó en desafiar y chocar frontalmente con sus entrevistadores.

Este es un resumen de la entrevista que nos concedió sobre el reciente canje entre Israel y Hamás.

- Como israelí ¿cómo se sintió durante el canje?
- Con sentimientos ambivalentes. Por un lado sentí un gran orgullo por Israel, que hace tanto para devolver a un soldado al país, a su familia. Por otro lado, una gran vergüenza por un país entero que se deja manipular emocionalmente por los medios de comunicación durante años, manipulación que lleva a que Israel llegue a un acuerdo increíble, peligroso, difícil, cuyos resultados, según la experiencia del pasado, serán muy duros y costarán la vida de numerosos inocentes.

- Pero todos esos temores, basados en la estadística que se recabó tras la liberación de terroristas en el canje con Ahmed Jibril en 1985 - que indica que el 60% de ellos volvieron a cometer atentados - son de hecho una especulación. O sea, se estima que podría repetirse esa situación en el futuro. Pero lo único seguro plenamente es que si no se lo hubiera rescatado, Gilad habría muerto en cautiverio en manos de Hamás. ¿Está de acuerdo usted con esta ecuación?
- Conozco a los lados involucrados. Y por eso afirmo que hay sentimientos contradictorios. Por eso digo que me inspira orgullo que el país haya hecho tanto para devolver a casa a una persona viva, que conocemos; una persona específica y real. Pero el problema es que con eso, Israel está sacrificando la vida de mucha gente, por ahora desconocida, que pagarán por este canje. Por un lado quería que este muchacho vuelva a su casa, pero por otro, el precio que podemos llegar a pagar puede ser insostenible.

- ¿Descarta la posibilidad de que los que estaban condenados a muchos años y salieron antes de tiempo, hayan llegado a la conclusión de que no tiene sentido continuar por el camino de la violencia, y que realmente hagan un giro?
- Los eventos futuros estarán relacionados al hecho que Israel se convierte en un trapo a ojos de un público mucho más decidido que este país. Los fenómenos son culturales, de fondo, son cosas que Israel está viviendo paulatinamente en las últimas decenas de años. Hubo varios hitos en el camino, puntos claves: la Guerra de Yom Kipur en 1973, la Segunda Guerra en el Líbano, todo un proceso. A esto se agrega el hecho que hay menos voluntarios que antes en las unidades de combate. También la mayor preponderancia que va teniendo lo particular, mientras lo colectivo se va debilitando. Y si se afianza la imagen de "trapo", en Oriente Medio eso es peligroso. En Oriente Medio, únicamente el invencible logra la paz. A quien es visto como débil, le dan un puntapié y lo tiran para abajo por la escalera.

- Pero ahora, justamente a raíz del canje con Hamás, de la recuperación de Gilad Shalit a cambio de los presos palestinos, se habló de la entereza de la sociedad israelí. Miki Goldwasser, que perdió a su hijo Udi a manos de Hezbolá, que lo secuestró pocas semanas después del rapto de Shalit a manos de Hamás, dijo que "fue un día de victoria". ¿Usted no está de acuerdo con nada de eso?
- Fue un día de victoria, a nuestros ojos. A ojos de Israel. Pero a lo que me refiero es a que nuestros vecinos no lo ven así.

P:¿Usted dice que en un medio normal, con valores similares, sí se lo vería como lo ve Israel?
R: En un medio normal no habríamos llegado a esta situación.

- Más allá de este tema de la imagen de Israel ante sus vecinos ¿cuál es su análisis sobre el efecto que este canje tendrá a su criterio sobre los actores en la escena regional, la Autoridad Palestina, Hamás?
- La Autoridad Palestina continúa su proceso de deterioro avanzado como cuerpo de gobierno. Es una institución muerta, que sin la ayuda de Israel, sin el apoyo económico y político de Europa y de las Naciones Unidas y Estados Unidos, no sobreviviría. Estados Unidos creó su fuerza de seguridad, la arma y la financia, Europa le ayuda económicamente, la ONU le da apoyo político e Israel cuida su existencia. Eso es lo que la mantiene. En el territorio es vista como "no de los nuestros". Los elementos locales, inclusive en Cisjordania, no la ven como algo que les pertenece, que viene de ellos. Por supuesto tampoco en la Franja de Gaza, donde Hamás gobierna con fuerza.

- Y este canje ¿empeora las cosas?
- Este canje empuja más a la Autoridad Palestina en su proceso de deterioro. El resultado es muerte clínica.

- ¿E Israel no tiene nada que ver con ésto? ¿No aportó a ese deterioro de la Autoridad Palestina? Es que hay aquí una encrucijada. Por un lado, estaba claro que la única forma de salvar a Gilad Shalit era llegando a un acuerdo con Hamás, que lo tenía. Por otro, desde el punto de vista palestino, el mensaje es que el camino es presionar, secuestrar, atacar, y así lograr resultados, mientras que no hay negociaciones con la Autoridad Palestina.
- Bueno; dentro de poco nos van a acusar de que nosotros creamos a Hamás.

- Eso es aparte; pero realmente lo creen; que Israel lo alentó para debilitar a la OLP; eran los comienzos de los años 80...
- Es una tontería. Pero aún si nos ceñimos a sucesos de los últimos años, sin ir tan atrás, Hamás recibió su legitimidad cuando la Autoridad Palestina le permitió participar en las elecciones en el 2006. Hamás tomó control de Gaza cuando la AP se escapó de allí en junio de 2007. ¿Ahora van a culpar a Israel de que por nosotros Hamás les roba el país?

- En lo relacionado al canje, creo que hay cierta lógica en las quejas de Al Fatah, de que al liberar presos en un acuerdo de Hamás, se lo está fortaleciendo.
- El canje no es algo aislado, se lo debe ver en un contexto mucho más amplio. No se lo puede separar del marco general del fortalecimiento de Hamás y la debilitación de la Autoridad Palestina. El canje no está en la luna.

- El hecho es que ellos, Hamás, lograron liberar presos.
- Es cierto Y el hecho es que ellos crearon en la práctica un Estado en Gaza, con fronteras, ejército, policía, ministerios, economía, industria de misiles. Son un Estado. Es un hecho. Por eso pueden enfrentar al mundo por un soldado secuestrado y negociar por eso. Porque son un Estado.

- En Hamás desmienten que haya habido un encuentro directo entre un representante de Israel y Ahmed el Yaabari, jefe del brazo armado de Hamás, Izz al-Din al Qassam. Aún si es cierto que no lo hubo, ¿cree que este acuerdo puede ser visto como prólogo para un futuro cambio hacia contactos directos entre Israel y Hamás?
- Todos los días hay contactos entre Israel y Hamás. Hay varios ejemplos. Los camiones que pasan mercaderías a Gaza todos los días ¿quién se ocupa de eso del otro lado? ¿marcianos? Todos los días pasan a Israel enfermos de Gaza a hospitales israelíes. ¿Quién lo coordina? No gente que vive en la luna; gente de Gaza, donde el gobierno es Hamás.

- Pero los pedidos específicos llegan de Ramallah, de la Autoridad Palestina.
- Esa es sólo una etapa en el camino; pero de hecho, el que dirige todo es Hamás. ¿Acaso no se puede decir entonces que Israel actúa ante Hamás, que hay cierto contacto?

- Pero a lo que me refería antes es a otra cosa: contactos políticos destinados a resolver una situación política determinada, eso es algo diferente, otro nivel.
- ¿Qué importa si el mediador egipcio corría en un hotel en El Cairo entre un cuarto donde estaba el de Hamás y otro donde estaba el israelí? Es algo meramente técnico.

- ¿Israel tendría que hablar con Hamás?
- Nosotros tenemos que hablar con quien controla el territorio.

- ¿Usted recomendaría hacerlo abierta - o secretamente - para solucionar problemas?
- Negociaciones son como el tango, no se pueden hacer solas, así como no se baila solo. No se puede aplaudir con una sola mano. Si las dos partes quieren negociar sobre algo, bien. Si sólo una parte quiere, no significa nada. Por lo tanto, cuando ambas partes quieran solucionar los problemas, hallarán la forma de hacerlo. Pero mientras tanto, no se puede porque Hamás no quiere sentarse con Israel.

- ¿Usted recomendaría a las autoridades sí negociar con Hamás?
- Creo que sí. Hay que sentarse con ellos y decirles directamente las cosas: no vamos a renunciar a Jerusalén. ¿Qué piensan hacer?

- Y ahora ¿el canje fortalece a Hamás?
- No es que lo fortalece sino que confirma que es fuerte en el territorio. De hecho, sí, lo fortalece, a expensas de la OLP.

- ¿Cree que tiene algo que ver con la idea de Abu Mazen a la ONU, que lo fortaleció políticamente?
- No; no creo se impresionen demasiado de lo que él hace en la ONU porque saben cuál es su posición en el territorio mismo.

- Pero entonces ¿por qué justo ahora transaron en algunos puntos para lograr un acuerdo de canje con Israel?
- Porque quieren pasar de Damasco, al parecer, a El Cairo. No les resulta cómodo estar en un lugar en el cual un alawita hereje degüella musulmanes al por mayor. Temen que si apoyan al régimen, la población siria corra detrás de ellos con cuchillos cuando el régimen caiga, como le pasó a los palestinos en el Golfo cuando apoyaron a Saddam Hussein en Irak. Y si apoyan a la población, el gobierno será el que los mate. Por eso Damasco no es hoy para ellos un buen lugar. Buscan otro, más simpático, más cómodo.

- ¿El Cairo puede ser el lugar?
- Sí, porque los Hermanos Musulmanes tienen allí una presencia importante. Y después de las elecciones quizás la tengan más todavía. No olvidemos que los Hermanos Musulmanes son los padres o hermanos ideológicos de Hamás. Creo que los egipcios les habrán dicho que si quieren mudarse a El Cairo, está bien, pero que primero tienen que resolver el problema de Shalit. Parece que Israel lo captó, lo supo, y pudo poner sus condiciones. Estimaron que bajo presión egipcia, Hamás transaria. Y así fue.

- Respecto a lo que Hamás no consiguió ¿no cree que habría sido mejor que Israel sí libere a Marwan Barghouti, de Al Fatah, considerado la figura más popular en Cisjordania, justamente para tener una vía alternativa de diálogo?
- No hay que tomar ninguna medida para fortalecer a la Autoridad Palestina sino dejarla morir.

- No... como alternativa a Abu Mazen...
- Es que también él encontrará un cuerpo muerto. Barghouti quizás sería llevado en andas dos semanas, pero cuando tuviera que dirigir la política interna de la OLP, se toparía con murallas con las que él no podría lidiar. Marwan Barghouti asesinó y tiene que pasar hasta el fin de sus días en la cárcel. Y la Autoridad Palestina tiene que ir adonde van los muertos: al cementerio.

- Entonces ¿qué queda? Con uno no se puede hablar porque es un asesino, con otro tampoco y con el tercero menos todavía... ¿Israel no tiene que hallar la forma de abrirse camino en medio de esta locura?
- Claro; por eso propongo algo concreto. Crear un Estado en Nablus, otro en Jenín, otro en Jericó, otro en Ramallah, otro en Kakilia, Tulkarem y la parte árabe de Hebrón. Esos Estados vivirán en base a la sociología local viva, no a la política de afuera, que está muerta.

- Usted sabe que eso no es real.
- ¿Por qué no?

- Porque nadie lo aceptará.
- Si se decide que se puede implementar, se lo puede hacer.

Fuente: Semanario Hebreo de Uruguay